Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  SGG § 160 Abs. 2 Nr. 1
  Bewertung von rentenrechtlichen Zeiten unter Zugrundelegung der Anlagen zum FRG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (12)

• BSG, 14.12.2011 - B 5 R 36/11 R

  Rentenberechnung - Übersiedler aus der ehemaligen DDR - Verfassungsmäßigkeit

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  b) Der Klärung bedürfe die "unterschiedliche Rechtsprechung", da sich die BSG -Urteile vom 19.3.1997 ( 5 RJ 72/95) und vom 29.7.1997 ( 4 RA 56/95) von dem Urteil des BSG vom 14.2.2011 (B 5 R 36/11 R)unterscheiden würden.

  e) Da sich das BSG -Urteil vom 14.12.2011 (B 5 R 36/11 R) nicht mit den vorausgegangenen Urteilen vom 19.3.1997 und vom 29.7.1997 auseinandergesetzt habe, müsse dies in einem Revisionsverfahren nachgeholt und insoweit eine Klärung herbeigeführt werden.

  Der Kläger stellt nicht in Frage, dass sowohl das BSG (Urteil vom 14.12.2011 - B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1, Leitsatz sowie RdNr 16 ff) als auch nachfolgend - auf Verfassungsbeschwerde gegen dieses Urteil - das BVerfG (Beschluss vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - juris RdNr 2 bis 5 = NJW 2017, 876 ; ebenso bereits BVerfG Beschluss vom 17.12.1998 - 1 BvR 2007/95 - nicht veröffentlicht , aber dem Kläger im Verwaltungsverfahren mit Schreiben vom 10.6.2005 in Kopie übersandt ) die Anwendbarkeit des § 256a SGB VI für die Bewertung von in der DDR zurückgelegten rentenversicherungsrechtlichen Zeiten auch bei Personen, die vor dem 18.5.1990 in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelt sind, ausdrücklich bejaht haben.

  Inwiefern diese Entscheidungen in den für die rechtliche Beurteilung maßgeblichen Fragen der Senatsentscheidung vom 14.12.2011 (B 5 R 36/11 R) zu einem im Jahr 1947 geborenen DDR-Übersiedler widersprechen und deshalb einen erneuten Klärungsbedarf anzeigen könnten, hat der Kläger nicht dargelegt.

  Soweit der Kläger schließlich (insbesondere in den Fragen i, j und m) für einen erneuten Klärungsbedarf verfassungsrechtliche Zweifel anführt, zeigt er nicht auf, inwiefern nach den Entscheidungen des Senats vom 14.12.2011 (B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 19 ff) und des BVerfG (Nichtannahmebeschluss der Kammer vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - NJW 2017, 876 RdNr 12 ff) dazu noch zusätzlicher Klärungsbedarf besteht (vgl auch BSG Beschluss vom 17.6.2019 - B 5 R 61/19 B - juris RdNr 10; weitgehend wortgleich BSG Beschluss vom 18.11.2020 - B 13 R 197/19 B - juris RdNr 9; s auch BSG Beschluss vom 13.8.2020 - B 5 R 61/20 B - juris RdNr 8 f) .

• BVerfG, 13.12.2016 - 1 BvR 713/13

  Verfassungsbeschwerde gegen die Änderung der gesetzlichen Bewertung von in der …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Der Kläger stellt nicht in Frage, dass sowohl das BSG (…Urteil vom 14.12.2011 - B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1, Leitsatz sowie RdNr 16 ff) als auch nachfolgend - auf Verfassungsbeschwerde gegen dieses Urteil - das BVerfG (Beschluss vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - juris RdNr 2 bis 5 = NJW 2017, 876 ; ebenso bereits BVerfG Beschluss vom 17.12.1998 - 1 BvR 2007/95 - nicht veröffentlicht , aber dem Kläger im Verwaltungsverfahren mit Schreiben vom 10.6.2005 in Kopie übersandt ) die Anwendbarkeit des § 256a SGB VI für die Bewertung von in der DDR zurückgelegten rentenversicherungsrechtlichen Zeiten auch bei Personen, die vor dem 18.5.1990 in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelt sind, ausdrücklich bejaht haben.

  Soweit der Kläger schließlich (insbesondere in den Fragen i, j und m) für einen erneuten Klärungsbedarf verfassungsrechtliche Zweifel anführt, zeigt er nicht auf, inwiefern nach den Entscheidungen des Senats vom 14.12.2011 (…B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 19 ff) und des BVerfG (Nichtannahmebeschluss der Kammer vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - NJW 2017, 876 RdNr 12 ff) dazu noch zusätzlicher Klärungsbedarf besteht (vgl auch BSG Beschluss vom 17.6.2019 - B 5 R 61/19 B - juris RdNr 10; weitgehend wortgleich BSG Beschluss vom 18.11.2020 - B 13 R 197/19 B - juris RdNr 9; s auch BSG Beschluss vom 13.8.2020 - B 5 R 61/20 B - juris RdNr 8 f) .

• BSG, 19.03.1997 - 5 RJ 72/95

  Berechnung der Rente bei Verlassen der ehemaligen DDR vor dem 19.5.1990, kein …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  b) Der Klärung bedürfe die "unterschiedliche Rechtsprechung", da sich die BSG -Urteile vom 19.3.1997 ( 5 RJ 72/95) und vom 29.7.1997 ( 4 RA 56/95) von dem Urteil des BSG vom 14.2.2011 (B 5 R 36/11 R)unterscheiden würden.

  Soweit der Kläger den Leitsatz des Urteils vom 19.3.1997 ( 5 RJ 72/95 - SozR 3-8555 § 74 Nr. 1) anführt, lässt er unerwähnt, dass in jener Entscheidung ein Anspruch auf Weiterzahlung einer Zusatzinvalidenrente aus der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR (FZR) zusätzlich zu der bereits ab März 1990 nach bundesdeutschen Rechtsvorschriften gezahlten Rente wegen Erwerbsunfähigkeit streitbefangen war.

 
• BSG, 29.07.1997 - 4 RA 56/95

  Bemessung der Höhe seiner Altersrente - Berücksichtigung von in der ehemaligen …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  b) Der Klärung bedürfe die "unterschiedliche Rechtsprechung", da sich die BSG -Urteile vom 19.3.1997 ( 5 RJ 72/95) und vom 29.7.1997 ( 4 RA 56/95) von dem Urteil des BSG vom 14.2.2011 (B 5 R 36/11 R)unterscheiden würden.

  Die Entscheidung vom 29.7.1997 ( 4 RA 56/95 - juris) betraf die Berechnung der Rente eines im Jahr 1933 geborenen DDR-Übersiedlers, dessen Altersrente bereits am 1.4.1993 begann.

• BSG, 31.07.2017 - B 1 KR 47/16 B

  (Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - grundsätzliche …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Zur ordnungsgemäßen Bezeichnung des Revisionszulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung muss der Beschwerdeführer daher eine Rechtsfrage benennen und zudem deren (abstrakte) Klärungsbedürftigkeit, ihre (konkrete) Klärungsfähigkeit (Entscheidungserheblichkeit) sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung (sog Breitenwirkung) darlegen (stRspr; zB BSG Beschluss vom 31.7.2017 - B 1 KR 47/16 B - SozR 4-1500 § 160 Nr. 30 RdNr 4 mwN) .
• BSG, 25.09.1975 - 12 BJ 94/75

  Revision - Rechtsfrage - Klärungsbedürftigkeit - Rentenwiedergewährung - Dritte …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Eine höchstrichterlich bereits geklärte Rechtsfrage zum Anwendungsbereich einer Vorschrift des Bundesrechts kann iS des § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG erneut klärungsbedürftig werden, wenn den bisherigen Entscheidungen in nicht geringem Umfang in Rechtsprechung oder Schrifttum widersprochen wird und keineswegs von vornherein abwegige Einwendungen vorgebracht werden (vgl BSG Beschluss vom 25.9.1975 - 12 BJ 94/75 - SozR 1500 § 160a Nr. 13 S 19; BSG Beschluss vom 17.9.2013 - B 1 KR 63/13 B - juris RdNr 6 mwN) .
• BSG, 28.02.2017 - B 5 RS 42/16 B

  Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Hierzu muss substantiiert aufgezeigt werden, in welchem Umfang, von welcher Seite und mit welcher Begründung der bisherigen Rechtsprechung widersprochen wird bzw inwiefern die Beantwortung der Rechtsfrage weiterhin umstritten ist oder welche neuen erheblichen Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind, die zu einer Neubetrachtung der bereits entschiedenen Rechtsfrage führen könnten und eine anderweitige Entscheidung nicht offensichtlich ausschließen (vgl BSG Beschluss vom 28.2.2017 - B 5 RS 42/16 B - juris RdNr 9 mwN) .
• BSG, 17.09.2013 - B 1 KR 63/13 B

  Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Zulässigkeit der …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Eine höchstrichterlich bereits geklärte Rechtsfrage zum Anwendungsbereich einer Vorschrift des Bundesrechts kann iS des § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG erneut klärungsbedürftig werden, wenn den bisherigen Entscheidungen in nicht geringem Umfang in Rechtsprechung oder Schrifttum widersprochen wird und keineswegs von vornherein abwegige Einwendungen vorgebracht werden (…vgl BSG Beschluss vom 25.9.1975 - 12 BJ 94/75 - SozR 1500 § 160a Nr. 13 S 19; BSG Beschluss vom 17.9.2013 - B 1 KR 63/13 B - juris RdNr 6 mwN) .
• BSG, 17.06.2019 - B 5 R 61/19 B

  Gewährung einer höheren Altersrente unter Berücksichtigung einer Ersatzzeit wegen …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Soweit der Kläger schließlich (insbesondere in den Fragen i, j und m) für einen erneuten Klärungsbedarf verfassungsrechtliche Zweifel anführt, zeigt er nicht auf, inwiefern nach den Entscheidungen des Senats vom 14.12.2011 (…B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 19 ff) und des BVerfG (Nichtannahmebeschluss der Kammer vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - NJW 2017, 876 RdNr 12 ff) dazu noch zusätzlicher Klärungsbedarf besteht (vgl auch BSG Beschluss vom 17.6.2019 - B 5 R 61/19 B - juris RdNr 10; weitgehend wortgleich BSG Beschluss vom 18.11.2020 - B 13 R 197/19 B - juris RdNr 9; s auch BSG Beschluss vom 13.8.2020 - B 5 R 61/20 B - juris RdNr 8 f) .
• BSG, 13.08.2020 - B 5 R 61/20 B

  Regelaltersrente unter Bewertung von im Beitrittsgebiet zurückgelegten …

  Auszug aus BSG, 13.01.2021 - B 5 R 236/20 B

  Soweit der Kläger schließlich (insbesondere in den Fragen i, j und m) für einen erneuten Klärungsbedarf verfassungsrechtliche Zweifel anführt, zeigt er nicht auf, inwiefern nach den Entscheidungen des Senats vom 14.12.2011 (…B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 19 ff) und des BVerfG (Nichtannahmebeschluss der Kammer vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - NJW 2017, 876 RdNr 12 ff) dazu noch zusätzlicher Klärungsbedarf besteht (vgl auch BSG Beschluss vom 17.6.2019 - B 5 R 61/19 B - juris RdNr 10; weitgehend wortgleich BSG Beschluss vom 18.11.2020 - B 13 R 197/19 B - juris RdNr 9; s auch BSG Beschluss vom 13.8.2020 - B 5 R 61/20 B - juris RdNr 8 f) .
• BSG, 18.11.2020 - B 13 R 197/19 B

  Gewährung einer höheren Altersrente unter Bewertung von im Beitrittsgebiet …
• BVerfG - 1 BvR 2007/95 (anhängig)

• BSG, 11.06.2021 - B 13 R 7/21 B

  Gewährung einer höheren Regelaltersrente unter Bewertung von in der DDR …

  Er bringt im Gegenteil unter ausdrücklicher Bezugnahme auf mehrere Entscheidungen des BSG selbst vor, höchstrichterlich sei die Frage nach der Anwendbarkeit des § 256a SGB VI bei der Bewertung von in der DDR zurückgelegten rentenversicherungsrechtlichen Zeiten auch bei Personen, die vor dem 18.5.1990 in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelt sind, bereits beantwortet worden (…vgl BSG Urteil vom 14.12.2011 - B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 16 ff - die nachfolgende Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen vgl BVerfG Beschluss vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - juris RdNr 12 ff; BSG Beschluss vom 13.1.2021 - B 5 R 236/20 B - juris RdNr 6) .
• LSG Berlin-Brandenburg, 30.12.2022 - L 17 R 22/22

  Berechnung der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bei einem nach 1936 …

  Der Senat folgt im Ergebnis ständiger höchstrichterlicher und auch obergerichtlich einheitlicher Rechtsprechung (zuletzt etwa BSG, Beschlüsse vom 15. Februar 2022 - B 5 R 283/21 B - vom 11. Juni 2021 - B 13 R 7/21 B - und vom 13. Januar 2021 - B 5 R 236/20 B -, Juris).
• BSG, 15.02.2022 - B 5 R 283/21 B

  Höhere Altersrente unter Bewertung von in der DDR zurückgelegten …

  Er räumt im Gegenteil ein, über die aufgeworfene Frage sei bereits höchstrichterlich entschieden worden, insbesondere durch das Urteil des BSG vom 14.12.2011 (…B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 16 ff - die nachfolgende Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen: BVerfG Beschluss vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - juris RdNr 12 ff; vgl auch BSG Beschluss vom 13.1.2021 - B 5 R 236/20 B - juris RdNr 6; BSG Beschluss vom 11.6.2021 - B 13 R 7/21 B - juris RdNr 8) .
• BSG, 04.05.2022 - B 5 R 25/22 B

  Höhere Altersrente unter Bewertung von in der DDR zurückgelegten …

  Der Kläger räumt vielmehr ein, ua mit seinem Hinweis auf den Beschluss des BSG vom 13.1.2021 (B 5 R 236/20 B) , dass über die angedeutete Frage bereits höchstrichterlich entschieden worden ist (…vgl zudem BSG Urteil vom 14.12.2011 - B 5 R 36/11 R - SozR 4-2600 § 248 Nr. 1 RdNr 16 ff - die nachfolgende Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen: BVerfG Beschluss vom 13.12.2016 - 1 BvR 713/13 - juris RdNr 12 ff; vgl auch BSG Beschluss vom 13.1.2021 - B 5 R 236/20 B - juris RdNr 6; BSG Beschluss vom 11.6.2021 - B 13 R 7/21 B - juris RdNr 8) .